Le débat sur la PMA pour toutes est ouvert !

La question de la Procréation Médicalement Assistée pour les femmes seules et les couples de femmes enflamme, comme pour toutes les questions sociétales, les esprits. Voilà pourquoi nous vous proposons de déposer vos contributions sur ce sujet !

Contribution d'Ariane

La PMA est un ensemble de pratiques cliniques et biologiques grâce auxquelles la médecine doit intervenir dans la procréation. Il s'agit donc d'une technique médicale permettant aux couples ne pouvant pas avoir naturellement d'enfants d'en avoir quand même par insémination artificielle, fécondation in vitro ou accueil d'embryon.

Je définis la PMA ainsi car c'est, selon moi, ce qui justifie son élargissement aux femmes seules et aux couples de femmes. En effet, cette pratique permet de vaincre la nature, tant citée par les détracteurs de la PMA pour toutes, et de faire en sorte qu'une femme, dans un couple hétérosexuel, tombe enceinte alors qu'elle n'y arrivait pas.

Parfois, il suffit de prendre les spermatozoïdes et les ovocytes du couple pour y parvenir (insémination artificielle intraconjugale par exemple) mais dans d'autres cas, il faut faire appel à des spermatozoïdes ou des ovocytes d'une tierce personne (insémination artificielle avec donneur). Autrement dit, dans les autres cas, si on suit la logique des anti-PMA pour toutes, ce ne serait pas légitime et moral car l'embryon inséminé dans le corps de la femme n'est pas constitué avec le spermatozoïde ou l'ovocyte d'un des deux membres du couple.

Et pourtant, la PMA leur est autorisée. Pourquoi ? Pas pour une question de "c'est naturel/pas naturel" mais parce que les couples en question ressentent le besoin irrépressible d'avoir un enfant. Et comme, en effet, les techniques scientifiques de notre époque le permet, pourquoi s'en priver ?

Il en va de même pour les femmes seules ou pour les couples de femmes ! S'il est évident qu'il n'est pas "naturel" qu'une femme seule ou en couple avec une autre femme tombe enceinte, ce besoin, cette envie immense de pouvoir porter un enfant est le même que pour les femmes engagées dans une vie de couple hétérosexuelle.

Ce que je veux dire par là, c'est que cet argument invoquant la nature ne tient pas la route, à moins que celles et ceux qui l'invoquent acceptent de l'appliquer aussi pour les couples hétérosexuels et les invitent également à adopter en cas d'infertilité.

Ariane.

Contribution d'Olivier Jardé

Pour débattre sérieusement de ce sujet brûlant qu’est celui de la PMA pour toutes, il faut avant toute chose se poser les bonnes questions : la PMA est-elle un geste médical ou sociétal ? A-t-on un droit « à » l’enfant ? Et enfin, quel est l’intérêt de l’enfant de naître de la PMA ?

En tant que médecin, je répondrai que la PMA n’est pas, au regard des raisons pour lesquelles on souhaite l’étendre, un geste médical combattant la stérilité. Elle perd donc, avec la PMA pour toutes, son intention première. Ce geste à la base médical s’est transformé en geste sociétal.

De même, en tant professionnel de santé, je reste persuadé que, si on a évidemment un droit à la santé devant la société, nous n’avons pas pour autant devant elle un droit à l’enfant.

Et enfin, je ne vois pas d’intérêt pour un enfant de naître de la PMA.

Néanmoins, je suis un pragmatique : peut-on interdire en France une pratique courante à une heure de train de Paris ? Je ne le pense pas, voilà pourquoi je ne m’opposerai pas à une modification législative.

Cependant, si la PMA pour toutes était acceptée par le Parlement, il faudra qu’elle soit strictement encadrée et que le donneur finisse par être connu pour une raison médicale : comme les PMA vont aller en se multipliant, il ne faudrait pas que deux personnes issues de PMA et qui ne se connaissent pas se mettent ensemble alors qu’elles sont issues du même donneur. Il y aura un problème de consanguinité.

Olivier Jardé,
Chirurgien orthopédiste.

Pour voir tous les autres articles de la thématique, cliquez ici !